Conclusiones clave
- Un científico informático afirma que su sistema de IA debe ser acreditado por dos inventos que generó.
- El caso podría tener amplias implicaciones para la ley de patentes, pero los expertos se muestran escépticos ante la afirmación.
- La IA superrápida podría algún día generar inventos más rápido de lo que los tribunales de patentes pueden mantener, dijo un experto.
La inteligencia artificial (IA) está ayudando a los humanos a encontrar de todo, desde nuevos medicamentos hasta resolver nuevos problemas matemáticos. Ahora, un tribunal está listo para decidir si la computadora puede ser considerada inventora.
Un científico informático argumentó recientemente que su sistema de IA debería ser acreditado por dos inventos que generó. El caso podría tener amplias implicaciones para la ley de patentes, pero los expertos se muestran escépticos ante la afirmación.
"Al final del día, alguien o alguna corporación posee la IA que está inventando", dijo a Lifewire Bob Bilbruck, director ejecutivo de la firma de consultoría tecnológica Captjur, en una entrevista por correo electrónico. "La IA, después de todo, es solo codificación, como cualquier otra computadora, aunque más independiente de la intervención humana".
¿Ser inteligente?
Stephen Thaler, fundador y presidente de la junta directiva de Imagitron, LLC, afirma que su sistema DABUS debe considerarse el inventor de las solicitudes de patente que cubren un nuevo tipo de recipiente para alimentos con una superficie con un diseño especial, así como una luz que parpadea con un patrón único de pulsos para llamar la atención en emergencias. El sistema DABUS significa "Dispositivo para el arranque autónomo de la ciencia unificada"."
Sin embargo, la jueza principal del circuito Kimberly Moore le dijo al tribunal que la Ley de Patentes define a un "inventor" como un "individuo o individuos colectivamente".
"Esta decisión tiene implicaciones significativas para el mundo corporativo, ya que la propiedad intelectual legal es una industria multimillonaria", dijo en un correo electrónico Nicola Davolio, director ejecutivo de Hupry, una empresa de privacidad que utiliza inteligencia artificial. "La cuestión de quién posee los derechos de una invención tiene implicaciones importantes sobre cómo las empresas que financian la investigación y el desarrollo buscarán asignar sus recursos en el futuro. Si las IA son reconocidas legalmente como inventores, podría abrir nuevas áreas de estudio y productos potenciales. para que las empresas desarrollen y comercialicen."
La profesora de derecho de propiedad intelectual Alexandra George escribió recientemente en la revista Nature que un fallo en el caso podría cuestionar los precedentes legales.
"Incluso si aceptamos que un sistema de IA es el verdadero inventor, el primer gran problema es la propiedad. ¿Cómo se determina quién es el propietario?" Jorge escribió. "Un propietario debe ser una persona jurídica, y una IA no se reconoce como una persona jurídica", dice.
Thaler ha estado librando su batalla legal en los tribunales de todo el mundo. El año pasado, la corte federal de Australia se puso del lado de Thaler. "… ¿Quién es el inventor?" escribió el tribunal. "Y si se requiere un ser humano, ¿quién? ¿El programador? ¿El propietario? ¿El operador? ¿El entrenador? ¿La persona que proporcionó los datos de entrada? ¿Todos los anteriores? ¿Ninguno de los anteriores? En mi opinión, en algunos casos, puede ser ninguno de los anteriores. En algunos casos, el mejor análisis… es decir que el propio sistema es el inventor. Eso reflejaría la realidad".
¿Invención o imitación?
Si el tribunal dictamina que la IA puede figurar legalmente como inventora, allanará el camino para que las computadoras reciban protección por patente para sus invenciones, dijo Davolio. Esto podría significar que las entidades de IA podrían poseer y comercializar sus innovaciones, proporcionando un incentivo financiero importante para que las empresas desarrollen nuevas y mejores tecnologías de IA.
"Además, también daría a las entidades de IA la capacidad de demandar a otros por infracción de sus patentes, proporcionando otra vía para que las empresas se beneficien de su tecnología de IA", añadió.
La IA superrápida podría generar inventos más rápido de lo que los tribunales de patentes pueden mantener, dijo George. "También podría cambiar el carácter de la invención", escribió George en un artículo en The Conversation. “Según principios de patentes bien establecidos, se produce un 'paso inventivo' cuando una invención se considera 'no obvia' para una 'persona experta en la materia'. Pero un sistema de IA podría tener más conocimientos y habilidades que cualquier otra persona en el planeta".
La propiedad es una parte crucial de la ley de propiedad intelectual, dijo George. Los inventores de IA podrían sofocar la inversión en nuevas ideas, agregó.
"Otro problema con la propiedad cuando se trata de invenciones concebidas por IA es incluso si pudieras transferir la propiedad del inventor de la IA a una persona: ¿es el autor original del software de la IA?" dijo Jorge."¿Es una persona que compró la IA y la entrenó para sus propios fines? ¿O son las personas cuyo material protegido por derechos de autor se ha introducido en la IA para darle toda esa información?"
